Ismét napirendre tűzte Fekete Izabella meggyilkolásának ügyét a Marosvásárhelyi Táblabíróság, miután a perben alapfokon elítélt Krafft István egy memorandumot nyújtott be az ítélőszéknek. Védőszövegét a március 31-i tárgyalási napon egy újabb nyilatkozattal toldotta meg, ahol tulajdonképpen újra beszámolt a tragédia napjairól, és egy sor kérdésre is válaszolnia kellett.

A mostani nyilatkozata lényegében megegyezik a korábban, a csíkszeredai törvényszéken adottal. E szerint Krafft 2012. augusztus 6-án reggel négy órakor a Bethlenfalvi úton található MOL benzinkútnál átvette a terjesztendő újságokat, de állítása szerint ekkor nem vett benzint, azt előző héten vette.

Akkor egy másfél literes, széles szájú palackba töltette a benzinkútnál dolgozó egyik hölgy segítségével – állítja, a benzint egy motoros ismerősének vette, aki közben az ő biciklijét javította. Szerinte, még ha vett volna is benzint hatodikán, az nem lenne köthető egy ilyen tragédiához.

Lakás Kadicsfalván

Krafft azt mondta, Izabellának segített lakást keresni, egy ismerősétől kapott információt, miszerint Kadicsfalván, a templom és a kertészet között van egy lakás, melynek tulajdonosai csak nyaralni járnak oda, és odaadnák valakinek, hogy vigyázza fel a házat, míg nincsenek otthon. Izabellát érdekelte az albérlet, ezért este fél tízre találkozót beszéltek meg a Bethlenfalvi és Nicolae Bălcescu utcák (a terelőút) találkozásánál.

A vádlott elmondta, aznap még felkereste Izabellát a munkahelyén, majd este is felhívta, hogy megerősítse a találkozót. Ekkor Izabella megkérdezte, hogy vihet-e magával még valakit: Krafft azt válaszolta, hogy ez nem volna szerencsés. Állítása szerint azért nem szerette volna, mert későbbre közös kirándulást terveztek, és tudta, hogy Izabellának erre nincs pénze, ezért szeretett volna adni neki, ám úgy akarta, hogy más ne lássa, nehogy ezzel kényelmetlen helyzetbe hozza a lányt.

Elmondása szerint azonban hiába várta Izabellát, ő nem jelent meg, és közben felesége is féltékenykedve hívta telefonon, ezért elindult hazafele, a városközpont irányába, ahonnan Izát is várta. Útközben egyszer megállt felpumpálni biciklije kerekét, majd a MOL-hoz ért, ahol találkozott feleségével, aki kocsival érkezett.

A nyugtatömb

Állítja, feleségével néhány szót váltott, majd egyedül hazament, pár perccel később felesége is megérkezett. Ő megmosakodott, evett, majd elindult megkeresni nyugtatömbjét, amit munka közben hagyott el. Azt nem akarta, hogy felesége is vele tartson segíteni, ugyanis szerette volna felhívni Izabellát, és azt is tudta, hol hagyta el a nyugtatömböt.

Krafft ezután elindult, és a Fások utcájában, az InterCost székhelyével szemben a vasútnál meg is találta nyugtatömbjét – felesége, aki utánament, itt elkerülte őt, és átkelt a hídon, a Matrica gyár irányába. A vádlott jelezte, hogy megtalálta, amit keresett, ezért feleségével kettesben indultak haza. Útközben betértek a MOL-hoz, ahol hűségpontokért cserébe szeretett volna egy elemlámpát vásárolni, de nem tudott, ezért hazamentek.

Másnap hajnalban, munkába indulás előtt Facebookon üzent Izabellának, erre állítása szerint a lány válaszolt is. Hét óra körül felhívta a lány volt barátja, P. Csaba, azt kérdezve, nem-e tudja, hol van Izabella, de ő nem tudta. Krafft állítja, ekkor is megpróbálta hívni Izabellát, a telefon kicsöngött, de senki sem vette fel.

Vallatás

Krafftot később Izabella édesanyja hívta, arra kérve, hogy menjen be a rendőrségre, mondja el, amit tud. Ő este hatkor ment be, és másnap reggelre hívták vissza. Másnap reggel ismét telefonált a lány édesanyja, akkor találkozóra hívta. Krafft csak vele akart találkozni, a lány apjával nem, ugyanis nem ismerte, és azt állítja, a lány nem ismerte el teljesen apjaként.

Izabella anyjával egy közeli kávézóban találkoztak, ahol beszélgettek, de állítása szerint nem mondott olyat a nőnek, hogy „most már késő segíteni", bár az anya ezt állította. A találka után bement a rendőrségre, ahol megtudta, hogy Izabellát holtan találták meg – ekkor őrizetbe vették, és a lány meggyilkolásával gyanúsították.

Krafft szerint ekkor igazságügyi orvos vizsgálta meg, és a rendőrök azt mondták, tegyen beismerő vallomást, mert az enyhítő körülmény. Állítása szerint a rendőrök azt mondták, a feleségét is letartóztatják, mert bizonyítani tudják bűnrészességét. Krafft vallomást kezdett írni, de nem hagyták, hogy befejezze, mert nem azt írta, amit ők akartak.

A vádlott szerint nem hagyták sem telefonálni, és azt mondták ügyvédhez még nincs joga. Ekkor megverték, és fenyegették, hogy a feleségét is megverik. Ennek hatására tett beismerő vallomást, amit videón rögzítettek, majd kivitték a tett kivilágított és kordonnal megjelölt helyszínére. Állítása szerint bántalmazói közt egy ügyész is volt, aki magához bilincselte, és mondta, hogy miket kell mutatnia a helyszínen.

Hány kilométer?

Krafft azt vallja, többször is megfélemlítették, majd éjszaka bevitték a csíkszeredai ügyészségre, itt kapott először ügyvédet. Ekkor még nem adott új nyilatkozatot, mert éheztették és szomjaztatták, így másnap reggel tett vallomást, amit most is fenntart.

A vádlott azt mondta, lehet, ha valóban túlzásba esett, amikor a távokról beszélt korábban, de térképen le lehet mérni mindent. Erre sor is került, vallomástétele után a bíróval, ügyvédjével és Izabella édesapjával közösen nézték át a környék térképét.

A nyilatkozatok és a MOL videofelvételei alapján Krafftnak 21 óra 34 perc és 22 óra 10 perc között lehetett ideje elkövetni a szörnyű tettet, amivel ő is egyetértett, ám állítja, nem lett volna ideje rá. A bíró szerint minden távolságot összeadva, és a normál járósebességnél lassabbat véve számításba is legfeljebb 25 percet igényel a teljes útszakasz megtétele oda-vissza, ám, mivel bicikli volt nála, ez lényegesen csökkenhet.

A benzin, ami nem is volt

A bíró többször is megkérdezte Krafftot, vásárolt-e benzint augusztus 6-án, majd miután minden alkalommal tagadta, szembesítették, hogy videofelvétel bizonyítja a vásárlást. A vádlott azt állította, hogy nem látta ezt a videót, bár a jegyzőkönyv szerint levetítették neki az egyik korábbi tárgyalási napon. Krafft szerint csak a 22 óra 10 perckor és 22 óra 34 perckor készült felvételeket látta.

Fekete László, az áldozat édesapja azt kérdezte Kraffttól, hogy vásárolt-e ruhát augusztus hetedikén, a gyilkosság másnapján a városban. A vádlott nem emlékezett erre, majd, mikor az apa megnevezte a helyet, ahol ruhát vett, Krafft azt mondta, ajándékba kapott egy nadrágot és egy mellényt, amit a boltos ajánlott fel neki, mert gyakran szokott ott vásárolni.

Arra is válaszolnia kellett, hogy kinek a házát akarták megnézni Kadicsfalván: a vádlott szerint egy ismerőse, I. Domokos ajánlotta a helyet valahol a templommal szemben, de azt nem tudja, kinek a lakása, vagy, hogy pontosan melyik házat kellett volna megnézni, mert ezzel az alkalommal csak a környéket akarták szemügyre venni: ha tetszett volna, akkor felhívta volna Domokost további információkért.

Nyomok a testen

Krafft szerint a testén található karcolásokat és sebeket korábbi kirándulásokon szerezte, amit tanúkkal bizonyított. A bíró külön kitért arra, hogy nemi szervén harapásnyomokat találtak: a vádlott szerint a nyári melegben vakarózott, ettől lettek a nyomok, illetve a biciklije ülése is okozhatta.

Azt is állította, hogy a karján levő harapásnyom feleségétől származott, aki akkor harapta meg, mikor fel akarta venni telefonját, ugyanis tudni akarta, ki hívja: arra nem emlékezett, hogy ez mikor történt, ugyanis gyakran voltak kisebb veszekedéseik.

Ismét szóba került a hajnalban írt Facebook-üzenet, amiről Krafft előbb azt állította, hogy a lány válaszolt rá. A bíró bemutatta az üzenetről készült képernyőképet, amin látható, hogy válasz ugyan nincs, de a rendszer azt jelzi, hogy az üzenetet elolvasták. Azt nem tudni, ki lépett be Izabella fiókjába, akár anyja vagy testvére is lehetett, akikkel együtt élt.

Kölcsönlámpa

A tett helyszínén talált elemlámpát a vádlott felismerte, állítása szerint lehet az övé, ugyanis korábban egy ugyanilyen lámpát és egy fényképezőgépet adott kölcsön Izabellának. A bíró rámutatott, hogy Krafft korábban is beszélt a lánynak adott dolgokról, de a lámpát nem említette: erre a vádlott azt mondta, nem emlékszik, hogy nem mondta volna, de egyébként sem kérdezték ilyen részletesen.

Szóba került a benzinszagú ruha kérdése is: Krafft azt mondta, a felesége autójának csomagtartójában tárolta ruháját, talán ezért lehetett benzines, ugyanis a nő javíttatni vitte az autót. Amikor szembesítették azzal, hogy az autó szervizelője szerint a javítás nem érintette a benzintartályt, Krafft azt mondta, nem tudja, mitől lehet benzinszagú, nem ért az autókhoz.

Reagálva a benzinkút alkalmazottainak állítására, miszerint friss sebeket láttak az arcán augusztus 6-án este, Krafft azt mondta, azok olajfoltok voltak, ugyanis a biciklijét javította. A bíró rákérdezett, miért beszél javításról, mikor korábban azt mondta, csak a kereket pumpálta. Erre a vádlott úgy felelt, hogy számára a pumpálás is javítást jelent, ezért cserélte a két kifejezést.

A vádlott részletes kihallgatása után a bíró elrendelte, hogy a következő tárgyalási napra idézzék be Izabella testvérét, aki információval szolgálhat arról, hogy ki léphetett be a lány Facebook fiókjába, illetve ekkorra újra bekérik a MOL benzinkútnál augusztus 6-án hajnalban készült felvételt is. A per április 14-én az új tanú meghallgatásával és a videós bizonyíték bemutatásával folytatódik.